“拥堵费”是否有失公平？

有人提出，城市道路是公共资源，每个人都应公平享有，划分出收费区域，公平吗？推行的话肯定阻力很大。

“拥堵费”是一种抑制交通需求的管理方式。伦敦在2003年2月实施拥挤收费前也曾遇到很大阻力，但实施后很平稳，原因在于这种方式是比较公平的，甚至可以说是相对最公平的。

相对于目前私家车迅猛增长的需求，拥挤区域内的道路使用权越来越不够了。......

< 详细内容 >

收取“拥堵费”要作大量准备

“拥堵费”一旦开征，它将是一项对城市运行方式和所有市民生活产生深远影响的公共政策。因此，对其在一座城市里是否可行，要走很长一段路。据悉，目前，有些城市已着手对中心区电子收取“拥堵费”（不停车）的技术研究，以及中心区的路网、流量、时速等数据采集和相关调查。而这仅是进城收“拥堵费”综合技术研究的一小部分，中心区域划分、收费标准、收费对象、收费时间段、收费管理、费用去向、效果评估等很多问题需深入地调研，并经很多职能部门、科研部门共同参与......

< 详细内容 >

征收拥堵费将是大方向

浙江大学教授、交通部软科学专家刘南认为，用收取拥堵费治理城市交通拥堵，这是个大趋势。当其他解决交通拥堵的方法不太有效时，价格手段就成为最有效的方法，通过价格手段来改变人们的行为习惯，对交通出行量作个约束。

“征收拥堵费是一个比较超前的想法，即使短时间内不能实行，我们也要未雨绸缪。”刘南指出，征收拥堵费是一件很复杂的事，在制定这个制度前需要有一个全面的调研，需要很慎重......

< 详细内容 >

交通拥堵费到底由谁来花？

征收交通拥堵费，有些城市一直在呼吁。打着的旗号是缓解交通压力、合理利用交通资源；举出的榜样多半是新加坡与伦敦。不顾国情之悬殊，直搬交通拥堵费的行为，至少有三点极易导致一本糊涂账出炉：

征收交通拥堵费是否合法？在一个法治日益健全的社会，应当追求的是“征税”而非“收费”。就车主而言，从买车到上路，消费税、增值税、关税、车辆购置税、新车检验费......

< 详细内容 >

交通拥堵费绝不能一收了之

的确，收取交通拥堵费是国外一些城市的成功做法。比如，上世纪70年代，新加坡在近600公顷的“控制区域”征收“交通拥挤费”。伦敦也从2003年2月17日开始，对周一至周五7：00到18：30进入市中心区21平方公里内的车辆，收取8英镑的“进城费”。

不过，这些城市收取交通拥堵费前提是，给市民提供了机会较多、服务较好的其他交通方式。比如快捷方便的地铁，高密度、无缝点的城市公交等。然而，在国内，尽管城市公交专用道......

< 详细内容 >

网友对决 ——反对征收“交通拥堵费”

网友“小东西”：

现在多数城市的公共交通还远没有到四通八达的地步，所以通过收取“拥堵费”控制私车通行是不现实的。 目前城市中心城区房价这么贵，我们只好在近郊买房子，再买辆便宜点的小车代步。如果以后还要收“进城费”，那车子就只能成摆设了，放在家里别开算了。要么公交线路发达一点，不开车也能方便出行。

< 详细内容 >